***** WWW.VNED.ORG ***** Réorganisation en cours après l' AG du 1er Juin 2008 ***** WWW.VNED.ORG ***** Transfert du site vers www.vned.org *****

Accueil | Témoignages | Solidarité | Histoire | | Connection

Le procès à travers la presse et la radio 15-09-2007 Agent Orange, Indemnisation des Victimes (... au Canada) Radio Canada 19-06-2007 L'agent orange en procès à New York France 24 15-06-2007 L'agent orange poursuit ses ravages au Vietnam Réseau Canoë 27-03-2007 Ministry offers support to dioxin sufferers Stuff.co.nz (New Zealand) 21-03-2007 Agent Orange : Des soldats seront indemnisés Radio Canada 12-03-2007 The Last Battle of Vietnam Time 05-03-2007 Philips taken to court over Agent Orange claims worth 1 bln eur CNN Money 12-02-2007 Monsanto dumped toxic waste in UK The Guardian - UK 12-02-2007 Dioxine : aide américaine à décontaminer l’aéroport de Dà Nang Courrier du Vietnam 09-02-2007 US cash for Agent Orange study BBC 30-01-2007 Late US veteran gives $50,000 aid to Agent Orange victims 14-12-2006 Recherches sur cancer et produits chimiques financées par l'industrie chimique ? Actualités News Environnement 09-12-2006 Un chercheur rémunéré par l'industrie chimique NouvelObs.com 05-06-2006 Vietnam: pas d'indemnisation des victimes de l'Agent orange Romandie.com 01-06-2006 Agent orange, Ottawa publie ses rapports d'enquête Radio Canada 24-05-2006 VIETNAM • "L'agent orange est une arme de destruction massive" www.courrierinternational.com 01-05-2005 The things they still carry Daily Southtown 30-04-2005 For victims of Agent Orange, final battle still being waged Fairfax Digital (Australia) 29-04-2005 US appeals court to consider Agent Orange appeal in June Vietnam new agency 27-04-2005 Vietnam les oubliés de la dioxine Le Monde .fr 25-04-2005 Trente ans après la guerre, un million de Vietnamiens souffrent encore des effets du terrible Agent Orange. Ouest-France 24-04-2005 Rediscovering Vietnam: Agent Orange's effects St Louis Today (St Louis Web site 24-04-2005 A long-ago war's grimmest legacy lives on NorthJersey.com 22-04-2005 GAO Report on Agent Orange: Limited Information Is Available on the Number of Civilians Exposed in Vietnam and Their Workers' Compensation Claims All American Patriot 17-04-2005 Agent Orange Dioxin Raises Cancer Risk in Vietnam Veterans Food Consumer 12-04-2005 Spokane native to be honored posthumously The SpokesMan-Review.com 09-04-2005 Vietnamese appeal U.S. court's ruling on Agent Orange case Newsday.com 08-04-2005 Vietnamese Agent Orange victims file appeal request Thanh Nien News 07-04-2005 US abandons health study on Agent Orange Nature 434, 687 01-04-2005 Peter Yarrow apologizes to Vietnam Associated Press From: New York Times La page peut être déjà retirée. U.S. Urges Judge to Dismiss Suit on Chemical Use in Vietnam War By WILLIAM GLABERSON [28-02-2005]  The Justice Department is urging a federal judge in Brooklyn to dismiss a lawsuit aimed at forcing a re-examination of one of the most contentious issues of the Vietnam War, the use of the defoliant Agent Orange. The civil suit, filed last year on behalf of millions of Vietnamese, claimed that American chemical companies committed war crimes by supplying the military with Agent Orange, which contained dioxin, a highly toxic substance. The suit seeks what could be billions of dollars of damages from the companies and the environmental cleanup of Vietnam. In preparation for legal arguments scheduled for today in United States District Court in Brooklyn, Justice Department lawyers filed a brief last month that described the suit as a dangerous threat to the president's power to wage war and an effort at a "breathtaking expansion" of the powers of federal courts. Though the case drew little attention when it was first filed, it has become an important test of the reach of American courts, drawing worldwide interest and setting off a fierce debate among international-law experts. "The implications of plaintiffs' claims are astounding," the government's filing said, "as they would (if accepted) open the courthouse doors of the American legal system for former enemy nationals and soldiers claiming to have been harmed by the United States Armed Forces" during war. One of the plaintiffs' lawyers, Constantine P. Kokkoris, said in an interview that the Justice Department's argument was misplaced because the government had not been sued in the case. He said the lawsuit raised questions about the conduct of the corporations that were limited to their supplying what he called contaminated herbicide. The chemical companies argue that they produced Agent Orange following government specifications and that its use in Vietnam was necessary to protect American soldiers. They have long argued that there is no clear link between exposure to Agent Orange and many of the health problems attributed to it. The judge, Jack B. Weinstein of Federal District Court in Brooklyn, said last year that the case, a class action on behalf of what could be four million Vietnamese, faced many legal hurdles. But during a hearing in March he said it raised important issues and "has to go forward seriously," suggesting that it might eventually need to be decided by the United States Supreme Court. He asked from the bench whether precedents concerning the treatment of makers of Zyklon B, the hydrogen cyanide gas used in Nazi death camps, might be applicable to the claims against the companies that supplied Agent Orange to the military. After World War II, two manufacturers of Zyklon B were convicted of war crimes and executed. Agent Orange was widely used in Vietnam, often to clear jungle that American officials said gave the enemy cover. Its use was discontinued in 1971. But it has survived as a confounding legal issue. In 1984, after years of court battles, seven American chemical companies paid $180 million to settle a class action suit by American Vietnam veterans who claimed that it caused cancer, birth defects and other health problems. Judge Weinstein, who also presided over those cases, said in a series of controversial rulings at the time that the veterans would have had grave difficulty proving a link between their health problems and Agent Orange. Some scientists say the link would be easier to prove today. Because of the federal government's legal immunity, it was not part of the 1984 settlement and was not named as a defendant in the new suit on behalf of the Vietnamese. Thousands of pages of legal arguments have been filed in preparation for today's arguments, including experts' opinions and friend-of-the-court briefs. International law experts have weighed in on both sides on the central issue, whether Agent Orange should be considered a "poison" that was barred during warfare by international law. George P. Fletcher, an international law professor at Columbia University, wrote on behalf of the Vietnamese that "in warfare it is permissible 'to stand and deliver'- to look the enemy squarely in the eye and shoot him - but not to look the other way and then use dioxin" to poison his food, land and water. But, writing for the chemical companies, W. Michael Reisman, an international law expert at Yale, concluded that no treaty or principle of international law that was accepted by the United States during the Vietnam era declared herbicides to be poisons barred during warfare. "There was no prohibition on the use of herbicides as a military instrument," he wrote. From New York Times.com VERSION FRANCAISE Les Etats Unis incitent le Juge à abandonner le procès sur l'utilisation de produits chimiques durant la guerre du Vietnam. William GLABERSON Le Département de la justice est en train d'inciter un juge fédéral de Brooklyn à abandonner une action en justice visant à arracher un ré-examen de l'une des questions les plus controversées de la guerre du Vietnam : l'utilisation du défoliant Agent orange. Le procès civil, engagé l'an dernier au nom de millions de Vietnamiens, clame que des sociétés de produits chimiques américaines ont commis des crimes de guerre en fournissant à l'armée de l'Agent orange, qui contenait de la dioxine, une substance hautement toxique. Le procès demande aux sociétés de payer ce qui pourrait devenir des milliards de dollars en dommages-intétêts et en frais de décontamination de l'environnement au Vietnam. En préparation aux argumentations légales prévues aujourd'hui à la Cour des Etats Unis du district de Brooklyn, les avocats du Département de la Justice ont déposé un dossier le mois dernier qui décrit le procès comme une menace au pouvoir du président pour faire la guerre et une tentative d' "expansion à couper le souffle" des pouvoirs des cours fédérales. Bien que le cas n'ait attiré que peu d'attention au début quand il fut déposé, il est devenu un test important de la portée des cours américaines, soulevant un intérêt dans le monde entier et déclenchant de féroces débats parmi les experts de droit international. " Les implications des demandes des plaignants sont stupéfiantes " indique le dossier du gouvernement " elles ouvriraient, si elles étaient acceptées les portes des tribunaux du système juridique américain aux anciens ennemis, citoyens et soldats, demandant des dommages-intérêts pour avoir subi des torts par les Forces armées des Etats Unis durant la guerre ". L'un des avocats des plaignants, Constantine P.Kokkoris, a déclaré dans un interview que l'argument du Département de la Justice était déplacé parce que le gouvernement n'avait pas été poursuivi en justice pour ce motif. Il a dit que le procès soulevait des questions sur la conduite des sociétés qui étaient limitées à la fourniture de ce qu'il appelait l'herbicide contaminé. Les sociétés de produits chimiques argumentent qu 'elles produisaient l'Agent orange suivant les spécifications gouvernementales et que son utilisation au Vietnam était nécessaire pour protéger les soldats américains. Elles ont longuement argumenté qu'il n'y a pas de lien évident entre l'exposition à l'Agent orange et les problèmes sanitaires qu'on lui attribue. Le juge, Jack B.Weinstein de la Cour fédérale de district de Brooklyn a déclaré l'an dernier que le cas présent, un procès de classe au nom des Vietnamiens, qui pourraient être quatre millions, avait à faire face à de nombreux obstacles juridiques. Mais durant une audience en Mars il déclara qu'il soulevait des questions importantes et " devait aller de l'avant sérieusement ", suggérant qu'il pourrait éventuellement nécessiter d'être tranché par la Cour suprême des Etats Unis. Il a demandé depuis le Tribunal si les précédents concernant le traitement des fabricants de Zyklon B, gaz cyanure hydrogéné, utilisé dans les camps de la mort nazis, pourrait être applicable aux demandes de dommages et intérêts contre les sociétés qui ont fourni l'Agent orange aux militaires. Après la deuxième guerre mondiale, deux fabricants de Zyklon B furent convaincus de crimes de guerre et exécutés. L'Agent orange a été largement utilisé au Vietnam, souvent pour clairsemer la jungle que les dirigeants américains disaient fournir à l'ennemi un couvert. Son usage a continué jusqu'à 1971. Mais il a survécu comme une question légale confondante. En 1984, après des années de batailles juridiques, sept sociétés de produits chimiques américaines ont payé 180 millions de dollars pour mettre fin à un procès de classe par les vétérans américains du Vietnam qui proclamaient que l'Agent orange provoquait cancers, anomalies à la naissance et autres problèmes de santé. Le juge Weinstein, qui a aussi présidé ces débats, a déclaré dans une série de décisions controversées a ce moment là que les vétérans avaient eu de graves difficultés à prouver un lien entre leurs problèmes de santé et l'Agent orange. Quelques scientifiques disent que le lien serait plus facile à prouver ce jour. En raison de l'immunité juridique du gouvernement fédéral, il ne faisait pas partie du règlement de 1984 et n'était pas nommé comme accusé dans le nouveau procès au nom des Vietnamiens. Des milliers de pages d'argumentations juridiques ont été mises en dossier lors de la préparation de l'argumentation d'aujourd'hui, dont des opinions d'experts et des dossiers sur les sympathisants de la Cour. Des experts juridiques internationaux ont soupesé, des deux cotés, la question centrale de savoir si l'Agent orange devait être considéré comme un " poison " qui était exclus durant la guerre par la juridiction internationale. George P. Fletcher, professeur de droit international à l'Université de Columbia, écrivit au nom des Vietnamiens que : "au cours de la guerre il est permis " de s'opposer et d'attaquer " de regarder l'ennemi carrément dans les yeux et de le tirer - mais pas de chercher une autre façon de faire et donc d'utiliser la dioxine pour empoisonner sa nourriture, sa terre et son eau ". Mais, écrivant pour les sociétés de produits chimiques, W.Michael Reisman, expert juridique international à Yale, concluait qu'aucun traité ou principe de loi internationale n'avait été accepté par les Etats Unis, durant la période du Vietnam, déclarant que les herbicides étaient des poisons interdits durant la guerre. " Il n'y avait pas d'interdiction de l'utilisation des herbicides comme instruments de guerre ", écrivit-il. Traduction de Jean Meynard. Croix Rouge Vietnamienne Croix Rouge Vietnamienne 82 Nguyen Du, Hanoi Vietnam Tel: 00 844 8224030 et 00 844 9420860 Fax: 00 844 9424285 Email: agoravif@fpt.vn Office of Genetic Counseling & Disabled Children OGCDC Hue Medical College 06 Ngo Quyen Street Hue City - Vietnam Tel: +84 54 833694 Fax: +84 54 826269 Email: ogcdc@dng.vnn.vn Fund for Reconciliation and Development Pour suivre le Procès en cours à New York: Visitez la page Agent Orange Lawsuit de cette organisation. Articles parus dans les journaux depuis le 28/02/2005. Croix Rouge Vietnamienne 82 Nguyen Du, Hanoi Vietnam Tel: 00 844 8224030 et 00 844 9420860 Fax: 00 844 9424285 Email: agoravif@fpt.vn Office of Genetic Counseling & Disabled Children Hue Medical College 06 Ngo Quyen Street Hue City - Vietnam Tel: +84 54 833694 Fax: +84 54 826269 Email: ogcdc@dng.vnn.vn Fund for Reconciliation and Development Pour suivre le Procès en cours à New York: Visitez la page Agent Orange Lawsuit de cette organisation. Articles parus dans les journaux depuis le 28/02/2005.